🍏 Titre Anglais : 12 angry men
🍏 Titre Français : 12 hommes en colère
🍏 Format : Film noir et blanc
🍏 Genre(s) : Procès - Drame
🍏 Pays de production : Etats-Unis
🍏 Année : 1957
🍏 Date(s) de sortie :
Etats-Unis : 10 avril 1957 France : 4 septembre 1957
🍏 Lieu de diffusion : Cinéma
🍏 Durée du film : 95 minutes
🍏 Langue originale : Anglais 🍏 Langue de visionnage : Français
🍏 A partir de quel âge : 12 ans selon AI Google Gemini
🍏 Réalisation : Sidney Lumet
🍏 Scénario : Reginald Rose
🍏 Adaptation :
Twelve Angry Men (An) - Douze hommes en Colère (Fr)
est une pièce de théâtre écrite en 1954 par Reginald Rose
genre(s) : Drame - Fiction huis clos
🍏 Musique : Kenyon Hopkins
🍏 Actrices et Acteurs :
Henry Fonda (juré n°8, un architecte) - Lee J. Cobb (juré n°3, un chef d'entreprise)
Ed Begley (juré n°10, un garagiste) - E.G. Marshall (juré n°4, un banquier)
Jack Warden (juré n°7, un représentant de commerce)
Martin Balsam (juré n°1 et président du jury, un entraîneur de football américain)
John Fiedler (juré n°2, un fonctionnaire) - Jack Klugman (juré n°5, un chômeur)
Ed Binns (juré n°6, un peintre en bâtiment) - Joseph Sweeney (juré n°9, un retraité)
George Voskovec (juré n°11, un horloger) - Robert Webber (juré n°12, un publicitaire)
John Savoca (l'accusé)
🍏 Synopsis :
Les douze membres du jury d'une cour criminelle viennent d'entendre la fin des plaidoiries au procès d'un jeune homme suspecté de parricide. Regroupés à l'écart de la salle d'audience, dans une pièce spécifique pour rendre leur verdict, ces hommes ont en mémoire les propos du procureur général qui vient de leur déclarer que la vie d'un homme est entre leurs mains et que, en fonction de la sentence qu'ils établiront, ils peuvent envoyer l'accusé sur la chaise électrique (s'il est déclaré coupable à l'unanimité), le déclarer innocent (à l'unanimité) ou se déclarer divisés s'ils ne parviennent pas à se départager entre eux.
Les jurés prennent place autour de la table puis votent à main levée. Onze d'entre eux votent d'emblée pour la culpabilité de l'accusé. Seul le juré no 8, un architecte, vote non coupable car il n'est pas certain et qu'il souhaite le temps d'une discussion. Étant donné la portée symbolique et le poids moral d'envoyer possiblement une personne vers la mort, celui-ci cherche le débat auprès des autres jurés.
Précisant sa pensée, le juré no 8 estime que des failles existent dans l'enquête telle qu'elle leur a été présentée par l'accusation. Il en veut pour exemple le couteau qui a été utilisé par le meurtrier. Après avoir demandé à l'huissier de leur apporter la pièce à conviction, présentée par un autre juré comme « unique », le juré no 8 prouve que ce style de couteau à cran d'arrêt, avec un manche sculpté, peut être acheté dans le commerce sans grandes difficultés. Il a lui-même fait acquisition d'une arme similaire pour six dollars dans une boutique de prêt sur gage situé à proximité des lieux du crime. Il sort alors son couteau et le plante sur la table, à côté de celui utilisé pour le crime, sous les yeux ébahis des autres jurés.
Après une discussion de quelques minutes, le juré no 8 propose un nouveau vote, cette fois à bulletin secret et sans qu'il y prenne part. Il propose à ses collègues de se ranger à l'avis dominant si tous votent coupable. Dans le cas contraire, il propose de poursuivre la discussion de l'affaire. Les onze autres jurés acceptent. Après le vote, les bulletins anonymes sont annoncés un par un par le président du jury qui, de manière inattendue, indique que sur l'avant-dernier est marqué « non coupable ».
Alors qu'un juré irascible, le no 3, s'en prend au juré no 5 qu'il soupçonne à tort d'être l'auteur de ce retournement de vote, le juré no 5 étant lui aussi originaire d'un quartier difficile, le juré no 9 révèle que le vote « non coupable » vient de lui. Il justifie ensuite son revirement : invoquant son grand âge, le juré no 9 déclare comprendre les doutes exprimés par le juré no 8 et apprécie la force morale dont il a fait preuve en faisant, seul, face aux autres jurés.
Le débat arrive ensuite sur la crédibilité du témoin auditif du meurtre, un voisin de la victime à l'étage d'en dessous qui a déclaré sous serment avoir entendu le garçon accusé crier : « Je vais te tuer » puis entendu le corps de la victime tomber au sol. À cause du fracas causé par le métro aérien, avec une rame qui passait sur la voie à ce moment précis (comme attesté par le second témoignage du procès), il est probable que ce témoin n'ait pas pu entendre nettement la phrase, surtout avec sa fenêtre ouverte. Le juré no 5, qui a vécu lui aussi aux abords du métro aérien, change alors d'avis et vote « non coupable ».
Le juré no 3, toujours aussi irascible, fait à nouveau preuve d'un manque de sang-froid quand il se plaint avec véhémence de ce pinaillage tendant à faire traîner en longueur le verdict des jurés. Il demande quel pourrait être le motif du témoin de raconter des histoires, ce à quoi le juré no 9 répond que ce témoin, un vieil homme misérable et ignoré de tous, voulait peut-être ainsi bénéficier d'un moment d'attention lors de sa déposition au cours du procès.
Par la suite, le juré no 11 émet des doutes sur une explication avancée par l'accusation. Comment expliquer « par la simple panique » le fait que le garçon ait laissé son couteau sur la scène de crime ? Cela est en effet contradictoire avec l'absence d'empreintes digitales sur le couteau, dont le manche a été essuyé. Cela voudrait donc dire que, bien que paniqué, le jeune homme ait tout de même songé à essuyer le manche de son arme avant de la laisser sur les lieux, puis de revenir la chercher et se faire cueillir par la police, alors avertie du crime. La thèse semble peu crédible. Un nouveau vote est alors décidé au cours duquel, après une hésitation, le juré no 11 vote à son tour « non coupable ».
Quand le juré no 7 déclare que même l'avocat du suspect était persuadé de sa culpabilité, le juré no 8 lui répond que cet avocat, commis d'office, n'avait aucun intérêt à s'engager sérieusement dans la défense de son client.
Le débat se prolonge ensuite sur le témoin auditif qui a également affirmé avoir vu le garçon s'enfuir après le crime. Le juré no 8 fait alors une reconstitution du trajet entre le lit du témoin — un vieil homme dont une jambe est raide — et sa porte, s'aidant pour cela du plan des lieux. Il s'avère que le trajet que ce témoin a dû parcourir a demandé beaucoup plus de temps que celui établi selon son témoignage : quarante secondes contre quinze ou vingt d'après le témoin.
Le juré no 3 perd alors franchement son calme. Après que le juré no 8 le traite de sadique qui veut envoyer l'accusé sur la chaise électrique, le juré no 3 doit être retenu par deux de ses collègues qui s'interposent car il veut s'en prendre physiquement au juré no 8, en lui déclarant vertement « qu'il va le tuer » — ce qui démontre que cette phrase peut être prononcée sans vouloir passer à l'acte, ce que souligne le juré no 8 en lui demandant s'il compte vraiment le tuer. Les jurés no 2 et no 6 changent alors leur vote en faveur de la non-culpabilité de l'accusé.
Vient ensuite la façon dont l'arme du crime a été utilisée. Selon l'accusation, l'accusé savait apparemment bien se servir du couteau. Le juré no 5, qui déclare avoir assisté à des bagarres de rues, affirme alors à ses collègues qu'il sait comment les jeunes de ce quartier manipulent ce type d'arme. Il explique qu'un couteau à cran d'arrêt, venant d'être ouvert, crée des plaies horizontales car il est tenu entre le pouce et l'index. Or, la plaie de la victime est verticale. Et, pour effectuer une plaie semblable, l'accusé, plus petit que son père de 15 à 20 centimètres, aurait dû ouvrir le couteau avec le cran d'arrêt puis le replacer dans sa main, pouce en haut et paume en bas, afin de poignarder son père de haut en bas. Le juré no 5 démontre ainsi que l'arme du crime a été employée d'une façon bien maladroite pour quelqu'un censé être habitué à ce genre de couteau. Au cours du débat, le juré no 7 finit par voter non coupable, fatigué par les discussions qu'il souligne stérile. Le juré no 11 lui fait comprendre qu'il ne peut agir ainsi et le pousse à avouer qu'il croit l'accusé innocent. Pendant le nouveau vote, les jurés no 12 et no 1 votent aussi non coupable.
Ne reste plus que trois jurés qui estiment l'accusé coupable : le no 4, le no 3 (qui maintient vigoureusement son accusation contre le jeune homme et veut son exécution rapide) et le no 10 (qui a pour conviction que l'accusé ne peut pas être respectable puisqu'il vient d'un quartier pauvre).
Le juré no 10 tente alors de convaincre les autres que la pauvreté de l’accusé prédispose à la criminalité, utilisant longuement et sans interruption des arguments socialement discriminatoires. Au fil de sa diatribe, les autres jurés, les uns après les autres, commencent à lui tourner le dos en regardant par la fenêtre ou s'éloignent de lui ostensiblement, manifestant ainsi leur désapprobation. Le juré no 4 finit par demander au juré no 10 de se taire jusqu'à la fin des délibérations et, peu après, celui-ci va s'asseoir à l'écart. Le juré no 8 reprend ensuite les délibérations, insistant sur la nécessité pour les jurés de laisser de côté leur préjugés alors qu'il doivent se forger une opinion sur cette affaire. Le juré numéro no 8 fait remarquer que lui et ses huit autres collègues peuvent chercher à sauver un criminel, mais qu'ils ne comprennent pas comment les trois autres jurés peuvent être aussi sûrs d'eux.
Par la suite, le juré no 4, afin d’étayer son point de vue, invoque le témoignage d'une femme qui a déclaré à la cour avoir vu le crime se commettre en face de chez elle par la fenêtre, à travers les rames du métro aérien et alors qu'elle était couchée dans son lit. La femme a indiqué avoir vu l'assassin frapper de haut en bas. Le juré no 3, en soutien de son collègue, appuie lui-aussi la force de ce témoignage et propose de se déclarer divisés au juge. Le juré no 4 propose alors de poursuivre les délibérations jusqu'à 19 heures puis, las, retire ses lunettes et masse son nez marqué par les empreintes de ses lunettes. Remarquant son geste, le juré no 9 se souvient alors que lors de l'audience la femme avait, elle-aussi, des traces semblables sur le nez et qu'elle doit donc porter elle-aussi des lunettes, même si elle n'en avait pas lors de l'audience probablement par coquetterie. La femme ayant déclaré qu'elle avait assisté au crime alors qu'elle était allongée dans son lit, il est peu probable qu'elle ait vu le meurtre en ayant porté ses lunettes. Il est donc peu crédible qu'elle ait pu voir nettement l'auteur du meurtre par sa fenêtre, d'autant plus que c'était à travers les vitres des rames du métro aérien qui passait à ce moment. Le juré no 8 va alors réussir à faire changer d'avis le juré no 12 qui avait retourné sa veste, puis demander au juré no 10 s'il pense l'accusé coupable. Celui-ci lui répondra que non. Plus tard, le juré no 4 vote en faveur de la non culpabilité de l'accusé, ayant un doute valable.
Le juré no 3, restant le seul convaincu de la culpabilité de l'accusé, tente de défendre sa position isolée. Mais, face au silence réprobateur de ses collègues, il déchire la photo de son fils qu'il avait dans son portefeuille puis éclate en sanglots et change d'avis, votant « non coupable », quand il réalise qu'il transférait sur l'accusé le conflit qu'il a avec son propre fils, avec lequel il est brouillé depuis plusieurs années.
Le verdict rendu est finalement la non-culpabilité de l'accusé à l'unanimité, pour cause de « doute raisonnable ».
Les jurés quittent ensuite le tribunal. Les jurés no 8 et no 9, alors qu'ils se disent au revoir sur les marches extérieures du bâtiment, échangent leurs noms respectifs : M. Davis pour le no 8 et M. McCardle pour no 9.
🌰 Classification :
France : Tous publics
🍏 Mon avis : Pas mal